这篇东西是在冰与火之歌帖吧看到的，感觉作者写的很有意思

转贴地址:http://tieba.baidu.com/f?kz=335392242

对冰与火之歌政治军事的马基雅维利式解读

by 守夜人的乌鸦

题记；假期间没事就看了看马基雅维利的《论李维》，想起以前看过的他借以声名显赫的《君主论》，回头看看if里错综复杂的政治军事形势，感觉争权夺利的斗争实在是人类最难面对的问题。因为他所要处理的是比量子物理还要复杂的人心。胡思乱想一通后写下这个题目，发现这个题目又太“正式”了，又想不出更好的标题，大家就将就着看看玩吧。        关于马基雅维利（以下简称M）：有人说M之贡献于文艺复兴，不亚于文艺复兴给予他的恩惠。作为现代政治科学的先驱，M的盛名，首先得益于他的《君主论》，这本献给当时佛罗伦撒的执政－美第奇的罗伦佐的小册子，被世人认为是一部鼓吹以阴谋诡计暴力血腥去抓住绝对权力的暴君手册。M之名也成为一个形容词，讲的文雅一点是实用主义者，说得难听就是无信无义的无耻小人。然而M的另一部借古罗马史家李维的史书分析政治军事政策的著作——一向被认为是现代政治科学的开山之作——《论李维》，又被许多人看作是一部“怀古的，品德高尚的共和派手册”。这其中的“对立”与“断裂”让很多人看不懂。知名的M研究者，哈佛大学的曼斯菲尔德在他德《论李维》英文译本德导论中，M的进行了一番简单的分析（我多引用他老先生的观点却时常懒得加引号，想必他不会发现吧...）。他指出，与古典共和主义（M大加赞赏的李维属于此列）和中世纪神学政治不同，M完全抛弃了政治里的道德主义倾向，认为为了国家（共和国）的兴盛，必须不择手段，欺诈阴谋血腥严酷都是必须的并且是应当的。现代国际社会从林法则当道，M想必不会吃惊，不过他对现代西方式的共和国也肯定大有意见，M的国家是“作为技艺之产物的国家”，无关社会契约，尽管现代西方社会的政治架构在很大程度上体现了M的思想。比如说行政立法司法三权分立体系就有他贵族国王平民各司其职分工合作保持平衡的影子，总理总统之类任期长达4，5年的行政权垄断职位，搁在古典时代就是独裁专制，而M对此却大加赞赏。政治体制与社会风气方面，M也有独到的见解。体现在他对于“腐败”的理解。他认为“腐败的民众之上不可能建立共和国”，这里的腐败指的是公民的自私自利毫无社会公德“不信教，不守法，军纪涣散，淫猥放荡，无奇不有”。然而道德并不必然是直接原因。对于共和国来说腐败而后崩溃是共和主义德行的必然结果，对于君主来说是其本性的后果。“每一个成功的共和国的未来，都有一个凯撒等着他”。 总的来看，M的世界观仍是古典主义的，认为世界是一个有机体，会定期处理身上的渣滓－－人类，腐败的人类－－然后开始新的循环。虽然他推崇备至的罗马共和国也最终毁于腐败，但是他还是认为共和国是最好的，虽然看上去“不道德”，因为它充满了不义和残忍。这是他主要的思想。在具体的政策和军事方面（他著有一本兵书），他的意见也是独到的。当然我认为有些观点很不妥当。比如说他认为步兵比骑兵优秀，为此他举出众多古罗马人的战例。我觉得他忽视了马镫的作用，众所周知，有了马镫骑兵才可能稳当的操控战马，古罗马人的骑兵是还不知道马镫这东西的。再说骑兵最大优势在于其机动性，不在于战场死磕。到了M的文艺复兴时期，这一点更明显，不用说火枪火炮，就是一个手执长枪的步兵也会让重骑兵无可奈何，大名鼎鼎的瑞士雇佣兵就是典型。但是同时期以轻骑兵为主力的土耳其人，却打的欧洲人只有招架之功。话说回来，从盔甲的发展程度来对照，if里应该对应的是欧洲的文艺复兴时期了。严格照搬的话if里也应该有火枪手攻城大炮了，大概是因为纯冷兵器比较好处理，并且更能体现出骑士们的勇气与智慧吧！      相较于写给学者的《论李维》，献给执政者的《君主论》更像是一个上不了台面的权术秘笈，一本弄权小册子。而《论李维》则立意严肃，是一本正儿八经的学术著作，更能体现M的思想，所以下面的论述多以《论李维》为据。    1.列强开战的原因－－列王开战如M所言，有两个原因，一是偶然事变，二是一方有了征伐的欲望。龙族的大征服显然是他的欲望，对于帝国和荣耀的欲望。而偶然事变，可以因为女人，如劳勃的冲冠一怒为冰雪玫瑰，也如cat的不智瑟羲的毒辣。也有纯粹的偶然，如ned的突然布兰的偶遇。仔细推究，偶然背后就是必然。劳勃这个维斯特洛的平衡器太不稳定，处处是致命伤。王后那档子事被发现只是时间问题，想必她也知道这点，不论是出于自保还是出于野心，她都得去掌控君临大权。阴谋胜利当然最好，不然也要战场决胜负，反正她是不会坐以待毙的，流血是迟早的。若是君临城头大旗变换，王坐上的人面临的问题是－－ 2.“若王位继承人仍然在世，身居王位着不得安宁”劳勃千方百计要杀掉龙族后人理所当然。王坐的诱惑和复仇的欲望－这几乎是人世间最强烈的两大感情结合在一起，足以让人发狂，也确实有人为止发狂发疯。劳勃就算卖掉君临－－历史上狮心王理查曾扬言要卖掉伦敦去打圣战－－也应该雇一个无面者。ned的仁慈就不合时宜了，劳勃被酒精烧伤了智商，正所谓斩草要除根.“死人不能算计复仇”M如是说。也就是说抉择的时候要－－ 3.“避免中庸之道”老佛雷以婚约要挟放萝卜大军过境，这招实在糟糕。若是萝卜最终胜利，他心里会真感谢老佛雷么？若是情况相反，泰温更不会给佛雷好果子吃。这种看似左右逢源实则是两头不讨好的政策最蠢不过。要么他全力支持萝卜，狼家肯定会对他感激不尽，要么支持兰尼斯特，“兰尼斯特有恩必报”。万一他运气不好赌错了，别人也无话可说，没有被胜利冲昏头脑的人是不会对忠诚者残酷的。并且这也是一种荣耀之举。与其践踏宾客权力引得人神共愤，不如干脆决断。虽说不知道风往那边吹只好见风使舵，但这只会被风暴吹毁。而萝卜身亡血色婚礼，除了他感情用事，还放了一个大错－－ 4.“千万不可以先伤害一个人然后有信任他”。老佛雷趁人之危以婚约要挟，就暴露出他的投机与工于心计，这种人本来就是不可信任的。和他的约定，按M所说，“不必遵守被迫立下的誓言”萝卜既已毁约，就应该把事情做绝－－趁佛雷打开城门，大军突然杀入，斩尽杀绝。先放了大错伤害到他人，然后还把希望寄托在这样一个无信不义之人身上，无异于把自己往刀口送。这样杀佛雷当然不是什么荣耀之举，但和北境之王的大业比起来，算得了什么。杀人灭口当然需要理由，然世界上最容易的事情莫过于寻找借口，可以说佛雷对萝卜不敬，也可以捏造他谋反的罪名，指控死人还不容易么？北境人的善良先害了ned又轮到萝卜（真的是一方水土养育一方人，没话可说得，M也有类似的看法）。话说回来，起兵后萝卜是应该大军南下还是固守北方？M的看法是－－    5.“如果国家以精兵强将见长，就应该内线作战”。M分析了两类国家，一类如文艺复兴时的佛罗伦撒，威尼斯等，富有天下，但是缺兵少将，这种国家宜于外线作战，一方面可以激发将士的勇气，一方面可以提供源源不断的补给。而战火烧到国内，钱路一断，国家就亡。另一些国家里则是钢铁多于黄金，这种国家的话内线作战可以充分利用天时地利人和。罗马共和国可以让汉尼拔纵横国土16年而不倒，而战火一烧到迦太基人的本土，这个以商业著称的民族就垮了。由此看来，萝卜应该坚守北方的，在那里，萝卜可以被打败，但总有翻身的机会。而对入侵者来说，每一次失败都是致命的。若全南境联军北上，M的策略是，贿赂其中的一方，其它的势力自然就会退出了。如此一来，北境之王的王冠是可以戴稳的。可惜他期待更多，放了M所说的又一个错误－－    6.过度的渴望会使人自不量力。所谓的人为财死鸟为食亡，无止境的欲望总是导致毁灭的致命因素。萝卜应该分清楚他想要的是什么，如果是正义的复仇，那么杀了弑君者便是。如果他想要家人平安，那也不难。想要王冠严守北境就是。结果他全都要，而且一次性提出，一下子亮出自己底牌。以北境的实力并不足以保证却想要，说他天真呢还是什么。毛主席说得好，战场上得不到的东西谈判桌上也得不到，一切还是要以实力为后盾的。如果他现提出一些比较容易的条件，最后根据形势慢慢掌控局势才是最好的。本来就不容易的局面因他的决策就陷入绝境了。正如M所说，君主的意志通常有害于国家。可是已经习惯于君主制的维斯特洛人－－    7.“假如习惯于受君主统治的民众偶然获得自由，也难以维持”。习惯于受君主的统治，即腐败了的人民，自私自利，没有公德，没有荣耀感。这些人只要自己过得好，便不会考虑太多。只要获得一些利益他们便支持，一如腐败的罗马人民支持凯撒。君临暴乱时人们喊出各个国王的名号，最后面包国王一统天下，有奶便是娘的心态明显不过。玫瑰一家入城后给市民很多好处，想必很多人已经记住了玫瑰的好。荆棘女王只要善加利用，玫瑰花开君临并非不可想象。想要对玫瑰不利的人，那都得考虑一下君临市民的意见，没有一座要塞能挡住愤怒的人群。M就说－－ 8.“要塞通常是没有用的”。维斯特洛德城堡，一方面是要塞，一方面是住房。M所言，要塞的修建，一是为了防敌，二是为了控制。就控制而言，M说要塞会使里面的人产生过高的安全感，以为可以安全地躲在要塞里肆意妄为而不惧群众的愤怒。继而作出失去民众的事情，这时候离垮台就不远了。兰尼斯特便有这种倾向，不把群众当回事，以为池深城高，可安全无忧。对于用来防敌的要塞来说，兵强马壮之国用不到什么要塞，没人敢侵犯。兵力空虚之国来说，要塞是没有用的，既可以绕过，也可以围攻。同时，要塞的修建会使人放松警惕从而武备松弛。用斯巴达人的话来说，用人墙代替砖墙的国家才是不可攻破的国家。也有雅典人曾问一个斯巴达人，雅典的城墙修的漂亮不。斯巴达人回答，要是城里住的都是女人，那倒是漂亮的很。以M的眼光，绝境长城的修建是一个错误。守夜人军团的衰落便是其中的一个恶果。若没有长城，自由民的压力会使守夜人受到尊重支持，南方的武备会强有力，对于长城之外的种种，自然也会有情报了解，可以从容面对各种灾难。从现实历史来看，中国的万里长城和罗马人的哈德良长城，最大的作用就是使民众安于和平，尚武精神大减，政府的精力被投入到这种费时费力的工作中又挡格了军队建设，最终是竹篮打水一场空。总之，强有力的军队才是国防大计。靠要塞统治人民更是行不通，民中的支持与爱戴才是最好的策略。然而有一个问题就是－－   9.安抚还是惩罚更能很好的统治民众。古罗马另一位大史家塔西托曾说，“在统治民众方面，惩罚比安抚更可取”而M的意见，则是要分开看：如果统治的是自己的同党，则不能惩罚，不能铁面无私，如果统治的是臣民，则是宜于用惩罚的，免得他们桀骜不驯蛮横无理。当然要注意分寸，被人记仇总是很糟糕的。至于臣民与同党的划分，我想可能是因事而异的，就是利益价值取向一致的为同党，不在此列为臣民。如战时全民对外，是为同党。和平时期内部纷争不已，同一阶层应为同党。总的来说，作为君主，仁慈总是比较好的选择。作为君主是这样，那么领兵将领应该严酷一点还是温和的好－－    10.仁慈还是严酷将领的领兵之道。M写道，出于对汉尼拔的恐惧，迦太基人的军队－－有个色人等组成的以善变无情著称的雇用兵团－－从未给汉尼拔添乱，忠实追随他征战意大利16年，战果辉煌。罗马将军西庀阿却已仁慈著称，无论是对手还是朋友，对他都是爱戴敬佩有加。这两人性格行事完全不同，却都立下显赫无比的战功。然而对汉尼拔来说，冷酷无情的后果是在意大利许多城邦不愿接受他而忠实于罗马人，并且遭到对手不依不饶的追杀。而西庀阿的遭遇是，很多人不怕他，一有机会就背叛他。M据此认为，如果将领十分优秀，那么无论采取什么方法都能取得成效。但是令人畏惧比受人爱戴动容易取得服从。接着，M又分析到，将领的严厉，对自己有利，对国家也有利。但是，仁慈的将领可能有害于自己并且对国家不利。因为士兵对于将领的爱戴拥护容易变成对于个人的忠诚，对于手握重兵的将领，无论是人民还是君主都是十分忌怕的。无数凯撒一样的将领则一再证明这种忌恨不是空穴来风。无论将领个人是否有野心，这种猜忌是无法避免的，越是优秀的将领就越是危险，最终可能造成无法收拾的局面。对此，没有什么想法的将领最好是严酷一点。并且战事一完，马上解除兵权，回到国内君主身边。要么就随时保持对军队的控制，让对他不利的人不敢动手。回到if，泰温之所以能在事变后始终掌控大局，最重要的原因就是他手中的军队。一族之长和国王之手不能保证所有人都能听他的。小指头和蜘蛛看似呼风唤雨无所不能，实则是在刀尖上跳舞。小指头之所以一脚把莱莎踢下月门，大概也有这种生活不好过的感觉吧，毕竟手中有兵心中不慌。说道了冷酷与仁慈这两种极端，那么可不可以折中一下，公正无私不偏不倚呢？----    11.公正的麻烦。 对于共和国来说它的麻烦就在于它的公正。因为“人们对于自己得到的公正待遇，认为是他们理应所得的，所以不会感激。”由此，汲汲于奖赏者和乐于独处者都不会成为共和国的朋友。除此之外我想还有一个很重要的原因就是，公正的待遇是可期 的，人们会对于此习以为常。而过分的待遇，无论是好是坏，都是不可预期的，通常的人们对于不可预期的事情保有更强烈的感情—更欣喜或更恐惧。而很多时候没不温不火的感情没有多大用处，强烈的感情才是具有能量的。比如说，强烈的拥护和恐惧都是坚定的忠诚的原因。温和的感情，则是容易动摇的，背叛的。M说，共和国为了克服这种困境，只有一个办法，就是少一点公正多一点专制。对于个人来说，毫无疑问公正是赢得朋友的要素。但是在做事时，需要的是盟友而非朋友。盟友说白了也就是相互利用关系。没有利用价值再多的公正也没有什么意义。同时与共和国的公正类似，公正意味着可预期。可预期的则会让人看轻，更会让人看出底牌。而已经翻开底牌的人，显然只有拼硬实力了。Ned本来牌面就不好（一张大王，一小堆小牌，他自己算小王。仅有一张大王却没有好好利用），还亮出底牌，对手会输才怪了。 M当然还有很多思想可以用来解析if。如“不可信任被放逐的人，因为他要不择手段回家”说的就是龙后和大熊了。“女人祸国”这个古老的说法在if里可以代指莱安娜，也可以说是cat和瑟羲。“言辞伤害他人毫无益处只能带来仇恨”这句话应该对蓝尼斯特一家说。个个牙尖嘴利大占嘴上便宜，却不知道祸从口出。“做事应果断不敢拖延”这句话么小恶魔是最好的注解。拖拖拉拉把人关在牢里白白给人翻盘的机会。特别是泰温，聪明冷酷如他者居然也不嫌麻烦的想把事情搞清，拖了半天结果他死了。如果他早一点把小恶魔的头插在城墙上，一来平静一下局势，给大家一个交代;而来让真凶放心日后好查找；三来落个清净，处理其他麻烦事去。反正泰温他早不把小恶魔当儿子了，是他心软了呢还是想显示他的公正？难道真如M所说“当命运之神不想让人阻挠他的计划时，便蒙蔽他的心智”? 这么多的诡诈之道不禁让人感慨万端。人真是万物之灵，种种奇思异想不同的善恶美丑，有说人与人之间的区别比人与猪之间的区别要大，确实如此。同时，人之心灵与外物，目的与手段之间的张力，真能把人撕成两半。有时真的很怀疑，人真的能够一面不择手段去争取，一面又祥和平静的面对自己的心灵么？或者说心地善良之辈真能血腥残酷么？或者说真的有人的性情就是冷血无情，阴谋暴力只是他的本性发挥？凯撒，当他权倾朝野功名显赫时，是不是很心情愉快？罗马的共和传统，血腥内战的乱离，不知道他是如何能面对的。抑或，他认为罗马需要一个皇帝才能伟大，人民需要一个皇帝才能生活，即他是被历史（诸神）所选择---如同我们所熟悉的说法---他的所作所为只是顺从天意？如果他这么想，那么他当然可以心安里得的身穿紫袍高坐终身独裁官之位，因为他一向以仁慈著称，一向以人民之友自居。但是，如果凯撒想要的是名垂青史的光荣和君临天下的畅快的话，他又为何在面对布鲁图的利刃时用长袍蒙住脸面，如同一些野史所说？难道只是为他的不智与亲信的背叛而悲哀么？凯撒很像曹操，都是文武双全，离大位只有一步之遥，确实其继承人迈出最后一步。但是凯撒所要面对的诱惑和困境都远大于曹操。他要坐的是几百年没有人坐过的位置，那个位置上的人曾经奠定了罗马的基础，却因为贪婪与不义又被认为是邪恶的。有人说，凯撒是决心以自己的死来成全屋大维的御宇天下，因为他知道民众对他的支持足以毁灭共和派贵族的气焰与势力。倘若真如此，则只能再一次感叹，人的心机居然可以如此之深。 像凯撒一样身处巨大漩涡中心----无论是内心还是外界-----的人并不多。把他分为两半，可以if里的两种人。一种是ned般公正善良，一类如泰温小指头的视阴谋诡计暴力血腥如同家常便饭。Ned向王后亮牌时，我就奇怪了，认知心灵何以如此清澈磊落，敢用自己的胸膛去面对毒蛇的利牙。他不知道危险么，不可能是，但他依然会这么做，因为他是ned，他的心灵不会让他有别的选择。痛苦通常来自选择，而ned应该不会有太多痛苦。是的，ned是失败者，身败名裂，妻离子散。但他何尝不是成功者呢。他是一位好公爵，一个好丈夫（恋人？），一个好父亲，好哥们儿。更重要的是他真诚面对自己的内心，又还有什么理由不满足呢？而泰温，他看着子女乱伦，最后死于儿子手下，真是生的难堪死的耻辱。假如命运之神让他得到他想要的一切，又如何？他会舒舒服服么？他是否会听见自己的灵魂裂成两半打架。或者，他就是性情如此，自得其乐于血雨腥风，满足于荣华富贵？如果是这样的话，他算是一架权利的机器还是一个有灵性的人？马克思所说的异化，大概也有其中的意思吧。对于金钱的追逐使人成为金钱的奴隶，权利的斗争中，锻炼出来的又何尝不是权力的奴仆。古希腊人说人是万物的尺度-----倘若以人心的变化程度度量，人心还真可以衡量万物了----可人的阴险毒辣社会的残酷冰冷有时让人觉得做人多麻烦，当狗多好。正所谓宁为太平犬，不做乱世人。当然，人们通常没有那么极端的，应该不会有太多想法，得过且过也就这么过了。但如此矛盾的人类，总是让人感慨不已的。还是M说的好，“世上的事，断无两全其美之说，做不到只享其利而不受其害”。 诸神残酷！

马基雅维利的著作在西方有广泛声誉，想必马丁大婶写冰火也受其影响

这帖里的分析……不予置评吧，没时间……不过有些条还是说的不错的

冰火中并未阐述太多人民对政权的影响。。。而《君主论》中则有多处讨论了人民的重要性，比如第八章-----论以邪恶之道获得君权的人们，第九章----论市民的君主国，第十章-----应该怎样衡量一切君主国的力量等等。

【和他的约定，按M所说，“不必遵守被迫立下的誓言”萝卜既已毁约，就应该把事情做绝－－趁佛雷打开城门，大军突然杀入，斩尽杀绝。】
就这段来说原帖作者相当幼稚……大军，你当你是zerg，单位可以埋地下人家看不见？

【古罗马另一位大史家塔西托曾说，“在统治民众方面，惩罚比安抚更可取”而M的意见，则是要分开看：如果统治的是自己的同党，则不能惩罚，不能铁面无私，如果统治的是臣民，则是宜于用惩罚的，免得他们桀骜不驯蛮横无理。】
这段则有断章取义的嫌疑，M在《君主论》中有明确的解释，治理手段是有前提的，即，君主以何种手段登上王位，则应以何种手段治理平民。在第九章论市民的君主国中他驳斥了“以人民为基础，譬如筑室于沙。”的谚语（第47页最后一行，《君主论》潘汉典译，商务印书馆，1985年7月第1次印刷）“因为如果一位平民把他的基础建立在人民之上，并且深信当自己受敌人或者官吏压迫的时候人民将会解救自己，那末这句谚语是中肯的。”在其他章节里他也提到过人民只是要求不被压迫，而贵族则要求压迫他人，就这点来说君主更容易满足人民的需求。而原帖作者“M的意见，则是要分开看”云云根本不是讨论这种情况。



总之，M创作《君主论》引用了大量的史实和小部分神话故事做例证，而冰火不过是部架空小说，源于生活高于生活，虚构情节无可避免，这帖子一本正经反复断章取义地引用不免陷入泥沼。

[ 本帖最后由 roen 于 2008-3-20 23:38 编辑 ]

许久没在冰火区看到这样长的学术帖了，虽然是转的，还是要顶的．
（居然从头到尾看完了．．．