“武僧的疾风连击是一个整轮动作，双武器攻击也是一个整轮动作，你不可以在一轮里同时进行它们！，这不合逻辑！”
“是吗？但是官方的FAQ里说过可以这么做，人家的言论可是付法律责任的！我把中文翻译和原文都下载然后打印出来了，你自己看看……”

相信大家很多次的在跑团时或者在论坛上遭遇这种对话，说实在，这样的对话和无趣。
这里有几个关键词：逻辑，官方FAQ，法律责任。

是啊，当出现了php?name=%B9%E6%D4%F2" onclick="tagshow(event)" class="t_tag">规则书无法解释的情况时，我们怎么办？
很多人说：“参照官方FAQ。”
官方FAQ权威吗？是的，应为所有的回答都要负法律责任。
但官方FAQ正确吗？我认为不完全正确。

首先让我们看看FAQ所要负的法律责任。老实说，这可真是WOTC一招很高杆的商业手段。表面看来，言论要负法律责任，WOTC可以说是一家对游戏开发和维护都很敬业的公司。可事实上怎么样呢？有哪一个狂热的玩家因为FAQ中的错误把WOTC告上过法庭？“因为那些该死的巫师说火球的伤害是每等级1D12，所以我的小强战士死了，呜啊啊啊啊，我要你们付出代价！”这么华丽的事我是从没听说过。
其实，WOTC只有发出以下这些言论才会收到法庭的传票：
1、“野蛮人是一个很豪迈的职业，他可以在短时间内造成大量的伤害，轰杀大量地精——对！就和拿枪在学校里射击同学一样爽！”
2、“说起无冬城和陆斯坎的关系，就和美国和伊拉克差不多。”
3、“WOW运用了龙与地下城里的很多设计理念。”
……
所以说，什么法律责任，都是虚的，再怎么说，人家可是设计出了巴特兹的公司。

然后让我们想一下，当我们碰到规则书不曾提及或规则书说法错误的问题时，我们是以官方的FAQ为依据还是参考现实生活中的逻辑呢？
诚然，游戏的世界是奇幻世界，不需要死守现实中的各种逻辑，而且FAQ是具有权威性的，这种有文字依据的东西用起来也比较省力。但是我认为，既然是rpg，那一个逻辑性和现实相近的游戏氛围，更能让人有代入感，从而更有心情去rp。
比如说，有一次我的DM根据FAQ对游戏作了以下的设定：游戏中出现有小数的数值，凡是PC就去尾取整，而怪物和NPC则进1取整。这个设定导致了一个后果——在这个世界中，PC就是那些超级倒霉蛋，怪物则是泰莫拉的候补选民。显然这种奇怪的逻辑在现实中是不合理的（当然唯心的人可能不这么认为），所以我们跑团过程中总有种说不出的不协调感——因为玩家们本身处在了绝对弱势的地位，所以大家原来rp的思路不得不扭曲了——我们不得不在战术上更卑鄙，在各种扮演中比平时更猥琐。
更重要的是，由于受到这种明显不公正的待遇，玩家们变得更易被激怒，然后大家就一些规则争论半天。
讽刺的是，FAQ的存在是为了解决争论的。

所以我的愚见是，官方的FAQ也只是参考资料，不是什么圣祖遗训，遇到问题时拿出来说事就太没意思了。如果你是一个有一定生活阅历的DM或者你们的DM是这样一个人，那让那些FAQ见鬼去吧！以现实中的逻辑来补足规则的缺陷，要比听那些巫师的唠叨有用的多。 [s:10]

1.作为一个dm最大的世界，一切规则都只是参考。
2.官方的规则是非常重要的，因为那是经过很多人的思考，充分考虑了平衡性的结果，这是单个dm所做不到的。dm毕竟是人，他不能掌握一切的情况，因此他需要官方的规则（包括FAQ）来支撑他的世界。
“因为那些该死的巫师说火球的伤害是每等级1D12，所以我的小强战士死了，呜啊啊啊啊，我要你们付出代价！”——正因为要避免这样的问题，所以我们才应该使用官方的每等级1d6的数据。
3.不能因为规则有缺陷就无视规则（包括官方FAQ），这点就和现实 生活中的法律一样。
4.具体情况具体分析，比如踢门团和纯rp团对于规则细节的依赖程度明显是不一样的。
5.关于武僧的那个问题，放在这里恐怕不好……


最后，LZ下次最好稍微注意一下错别字的问题。。

人家又没规定你不能有房规
打倒官方FAQ后
如果lz的设定能让所有人信服
结束pc和dm的真人pk
我倒是很乐意支持楼主

我的阵营是守序，我支持FAQ

个人习惯是逻辑优于规则。
不过这没啥可质疑的吧？想用就用不想用就就算。
还是你想发起一个FAQ抵制运动？？

引用:

比如说，有一次我的DM根据FAQ对游戏作了以下的设定：游戏中出现有小数的数值，凡是PC就去尾取整，而怪物和NPC则进1取整。这个设定导致了一个后果——在这个世界中，PC就是那些超级倒霉蛋，怪物则是泰莫拉的候补选民。显然这种奇怪的逻辑在现实中是不合理的（当然唯心的人可能不这么认为），所以我们跑团过程中总有种说不出的不协调感——因为玩家们本身处在了绝对弱势的地位，所以大家原来rp的思路不得不扭曲了——我们不得不在战术上更卑鄙，在各种扮演中比平时更猥琐。
更重要的是，由于受到这种明显不公正的待遇，玩家们变得更易被激怒，然后大家就一些规则争论半天。

我要说这些问题就根本不关FAQ的事……取整根本谈不上“绝对劣势”，该活的还是活 该挂的还是挂 只是运气而已……引文里所谈到的大多数是游戏运作和磨合的问题。

因为目前为止没人能做得比海岸巫师更好的FAQ。

哦，因为是早上匆忙中写的，所以通篇在文字组织上不是很好，思想表达的不清晰，让大家有些误解，当然错别字也很多。
是说了要打倒FAQ，但也说了前提——DM必须有足够的生活阅历。当年大学生们跑到街上高喊着“打倒XXX”，结果自己先被打倒了一片，XXX却好整以暇。所以，“年轻人”还是应该做良民的。
其实主要是提倡在碰到规则漏洞的时候，不要迷信FAQ，毕竟人家WOTC虽然负有法律责任（这点我仍然质疑），也不是万能大神。尤其是在发生争论的时候，不要拿FAQ出来说事——因为既然有争论，那多数是某些人的逻辑思维和游戏规则发生了冲突，这时候再搬出FAQ这种“准规则”，随便一句“法律责任”，只会火上浇油。

写这篇东西，主要是这两天翻论坛的帖子，看到几位教主在传教时都不约而同的用FAQ来说事，很是反感，所以有感而发。

Rulebook>FAQ>WOTC website article
虽然FAQ也有脑残的时候（比如Monk和变形相关的内容，FAQ就很容易脑残），但是大多数情况下，FAQ是准的，这也是讨论时大家认可的一个标准
争论的发生就表明双方的“逻辑思维”和对规则的理解并不一样，没有FAQ这样一个可参考的标准，只能是各说各话，无益于问题的解决。
而且DM的“生活阅历”在规则层面几乎是无用的，毕竟生活阅历没法解释你的STR10（标准力量）人物怎么背着100lb（约等于45公斤）的东西连续不断走上8个小时也不感觉累

最后，我没在FAQ上查到怪物HP的小数进位的说法，所有的处理都是直接舍去……（实话说，你看过FAQ嘛？）

引用:

引用第4楼胡子于2007-10-04 19:14发表的“”:
个人习惯是逻辑优于规则。
不过这没啥可质疑的吧？想用就用不想用就就算。
还是你想发起一个FAQ抵制运动？？

并非要抵制FAQ，只是希望大家在参照FAQ的同时也要有自己的逻辑思考。
比如说，虽然规则和FAQ都没有明确的说武僧不可以在疾风连击的同时进行副手攻击，但是规则有说疾风连击是一种全身投入的攻击方式——包括了脚踢、头槌。脚和头都用上了，却偏偏留着副手没用，这现实吗？难道龙与地下城的武僧都是杨过的传人不成？这种很明显的事情很容易忽视吗？还是那些玩家的心早就被滥强蒙蔽了？
DND本身并不是一个平衡的系统，经常发生诗人战斗中无事可做这种事。虽说想rp的玩家自会rp，但为何不减少一点不利因素，再进行游戏时把游戏环境平衡一点、更有利于rp一点呢？而要做到这种动态平衡，就要多思。一味按照规则和FAQ滥强，不是出路。

Monk和变形的解释经常脑残，一般DM都不会拿这部分的FAQ太当回事，因为WOTC在这地方朝三暮四不止一次了……
但是用一个极端的例子就要说明FAQ不可信，未免轻率了
诗人战斗的时候为啥无事，唱唱歌，拍个CMW也算是为团队做贡献，再说诗人好歹也是3/4BAB，也是可以上去砍的
至于环境问题，属于DM带团技巧范畴，与规则无关

引用:

引用第8楼parlin于2007-10-04 22:28发表的“”:
Rulebook>FAQ>WOTC website article
虽然FAQ也有脑残的时候（比如Monk和变形相关的内容，FAQ就很容易脑残），但是大多数情况下，FAQ是准的，这也是讨论时大家认可的一个标准
争论的发生就表明双方的“逻辑思维”和对规则的理解并不一样，没有FAQ这样一个可参考的标准，只能是各说各话，无益于问题的解决。
而且DM的“生活阅历”在规则层面几乎是无用的，毕竟生活阅历没法解释你的STR10（标准力量）人物怎么背着100lb（约等于45公斤）的东西连续不断走上8个小时也不感觉累

.......

再次重申，我没有要把FAQ打翻在地，然后踏上一只脚的意思，只是提倡大家要多思。
就如大人你所说的，FAQ也有脑残的时候，也有被误读的时候——如我的DM，事实上当时我提出了我的疑问，然后他以“法律责任”让我闭嘴了——所以问题就在于FAQ和现实逻辑冲突时，因为FAQ“负有法律责任”就盲目迷信，甚至拿来做让PC或者DM闭嘴的工具，这种粗暴的方法是不可取的。
我还是认为DM的生活阅历很重要。一个会游泳的DM和一个不会游泳的DM，在对“游泳”这个技能的判定上，我认为前者更能把握准确。
FAQ我看过，当然，没有看全。说道这里，我也发现另一个问题：在我所看过的FAQ中，有很多问题，只要看过规则书再仔细想一下，就很明白的，甚至有的问题，规则书上写的明明白白——然而，却有人问了——当然，我并不是说提问者笨，我认为他们只是懒得去思考罢了。
按照某些消费逻辑：既然我买了WOTC的产品，那动脑子这种事情就应该留给那些巫师，我是顾客，不需要操心。
只是我不知道国内大多数通过免费下载到规则书的玩家们，他们的逻辑为何？

我看lz的主要矛盾不是针对FAQ的，而是针对你的DM的。你对他所运用的规则中你认为不合理的部分提出异议，结果你的DM拿FAQ压你。

这种事情请和你的DM多沟通，沟通不来又不能忍受干脆别跑他的团。不要把问题推到FAQ的头上。不然明天你就会觉得那些扩展规则也越看越不顺眼。

另外，真要抠规则的话，就别拿合理不合理说事。没见过打官司时要求修改法律条文的。如果对现有规则不满意，请自行设计HR，甚至改用别的游戏系统。这都是玩家的自由。

引用:

引用第12楼Gilthanas于2007-10-04 23:32发表的“”:
我看lz的主要矛盾不是针对FAQ的，而是针对你的DM的。你对他所运用的规则中你认为不合理的部分提出异议，结果你的DM拿FAQ压你。

这种事情请和你的DM多沟通，沟通不来又不能忍受干脆别跑他的团。不要把问题推到FAQ的头上。不然明天你就会觉得那些扩展规则也越看越不顺眼。

另外，真要抠规则的话，就别拿合理不合理说事。没见过打官司时要求修改法律条文的。如果对现有规则不满意，请自行设计HR，甚至改用别的游戏系统。这都是玩家的自由。

这个，可能帖子名字实在太拉风了——是我有欠考虑，看来有必要改一下。
但我在主文的用词方面已经很小心了，并没有一棍子打死FAQ吧！我还没有热血到要和远在大洋彼岸的游戏设计师过不去的地步。
重新整理一下我要表达的东西：我们玩游戏，所以要有规则，于是我们看规则书；但规则书不是万能的，有的问题它没提到，于是我们求教于FAQ；然而FAQ也不是万能的，它有时会脑残；我认为这个时候，我们不应该利用这个漏洞去滥强，这不是正确的态度，我们应当用现实中的逻辑来补足规则脑残的部分。另外，如果够般，可以不用管FAQ，毕竟那只是个参考，直接用现实逻辑作补充好了。
嗯，大概就是这个意思了。
至于我的DM，我对他并没什么意见——虽然是个乱来的家伙，但其实人不错。再说，这也是去年的事了，而我由于工作关系，已经团荒大半年了。这里提起这事，纯粹只是想举个例子，没有别的意思。

发帖的原因，正如我所说：看见几张教主帖，统一的“FAQ如何如何说”，好像得了圣旨似的，反感的很，所以来发发杂。

复制内容到剪贴板

代码:

FAQ我看过，当然，没有看全。说道这里，我也发现另一个问题：在我所看过的FAQ中，有很多问题，只要看过规则书再仔细想一下，就很明白的，甚至有的问题，规则书上写的明明白白——然而，却有人问了——当然，我并不是说提问者笨，我认为他们只是懒得去思考罢了。

在我看来，这是鬼子的很正常的一种思维方式=。=
在许多鬼子看来，文字不是用来琢磨、研究或者“咀嚼”的，当然也有喜欢玩文字游戏的。不过，FAQ就是“答疑解惑”之用，如果有什么看了还不明白的，那么你可以继续去问，甚至写出你认为脑残的例子追问他们=。=

突然就想起这中文规则书的翻译来，其实很多字句不可能完全准确的表达原意，尤其是当你容易理解英文后……更何况英文的也要出些勘误。（嗯，我不是在为某些人辩护，去看英文资料和追求准确也是应该且必要的）所以，我倒想知道，游戏规则到底是啥。

此外，也不要把游戏规则和现实“经验”混淆了，诚然，DND的游戏规则许多来源于现实经验……不过如果我们抱着“规则和经验”不分的思路，去咀嚼下它们，你一定会呕吐的。（引申：有关于规则和现实经验的争论，不还是模拟主义卫道士举着一杆大旗，而其他人无法“忽视”他们的存在的问题么……）好了，规则你要遵守，这是没有错的。你不爽他的规则或者解释……你就自己诠释一下……只要其他人赞成，一切都好。DM嘛……写好自己的HR，拿给他们看，必要的话解释下自己的想法或者改变下自己的HR。你们终究是要跑团的，不是么？

楼主确实没说要打倒FAQ，但我总觉得楼主的意思是打倒DM……

在你的团中，DM是最大的。他说用FAQ，那么FAQ就是合理的。你要觉得哪个FAQ不合理，你可以自己开团用房规解决掉，或者给他提建议——但若他不接受你的建议，他也没错，因为他是DM，世界的设计者就是他

至于讨论……规则上的讨论当然要基于官方给出的东西，否则全都按自己的逻辑理解一辈子也讨论不出什么。为什么这世界律师这么多而哲学家很少？因为法律条文虽不全合理却是写明了的，而天地正义与崇善美德没有被写在人类看得到的地方

好吧, 如果因為FAQ跟不合情理就打倒FAQ, 那下一步是擴展, 然後是核心? 最後DND就變成一班XX用自己的所謂'人生經驗' 各定各的規矩來看High 嗎?
再者, 沒有一個權威的參照物, 有不同竟見的時候怎辦? 我要跑的是團, 不是辯論隊.....