……我看上去像是在每一楼里都灌一帖口胡帖的口胡男吗？[/quote]
不像，你像在每一个跟计算机有关的口胡帖灌水的口胡男，娃哈哈 [s:8] 先要寒一个，如此火星的题目……
To earthmoon：
按照你的假设，即4号反对了1号，那么2号开出1枚金币，4号依然会同意——这是他此时能得到的最大收益（同Gilthanas）
可你认为：4号放弃1号的2枚金币，可以威胁2号给他更多。问题是，这里不是集体拍卖，而是不卖走人；2枚金币去了就回不来的，还有谁能2号竞争呢？
我觉得这个问题最根本之处就在于：最受威胁的，反而能胜出——因为他会让更多利。这就是为何处境最险的1号可以得大头，而毫无风险的3号和5号只能捞到蝇头小利的原因。 不谈逻辑学的话，从社会学的角度来看，我倒想起一个观点：
——“‘民主决策’是‘全体自私’带来的无奈选择。”
进一步推论：
——“民主是自私的产物。”
于是再进一步推：
——“民主因其诞生的本质理由，注定它本身就不是‘公正’的保障机制。”
……因此从数学模型上推出的海盗分金方案也没什么奇怪的了。
不过是多了一些规则，但出发点自私的本质是没变的。因此个体只不过比平时需要多做“规则下的对决”，同样是弱肉强食。
至于earthmoon大人给出的参考文献的观点，个人认为牵强附会的主观色彩过重，论据论点间的搭桥过于造作，也许修改一下搭桥方式就可指向完全不同的论点。呃，以上废话……^^; - -|||
那啥~~你才给我一个金币??
那我宁可看你去喂鲨鱼...
^_^
那啥,既然前面三个都喂了鲨鱼了,我在背后捅四号一刀,钱就都归我了...
^_^ [s:10] [s:10] [s:10]
不管是几号,如果他很能打...把其他几个竞争者全干掉,钱也就都归他了... [s:54] 这个命题是博弈学当中的著名命题，但是那是建立在绝对理性的基础上，而人类恰好不是那么绝对理性的生物，所以实际的海盗分金是以个人威望，威慑能力，团伙比例决定的，和算数基本没关系，哈哈 没错，4号如果是真正理性的人，就会在1号投反对票。那么2号必须面临一个处境，1号分配了2个金币都会喂鲨鱼，自己出一个金币会如何？当这个题目出现双向互动的时候，这个推论就不成立了。 那对2号来说，还是4号出一个金币，你爱要不要。
因为如果4号确实完全推导了以上所有步骤（而且前提说明很清楚他们都是理性人也都清楚其他人都是理性人，会进行这些计算），那么他很清楚3号会给他吃鸭蛋。2号提出一个金币仍然是合算的。1号给2个金币还会喂鲨鱼对理性的2号不构成问题。因为他很清楚轮到他时只要提1个金币4号其实没什么选择。
还是那句话，这是个极度简化和理想化的模型，你不如把这些“人”当作计算机看待，没必要在花招上考虑。因为这些花招本身也会被纳入考量和计算中。 该死的又不能编辑了＝ ＝
花招都会被纳入考量和计算中，从而失去其意义。
2很清楚4是理性人，会进行计算。那他也很清楚4在1的方案上纯属虚张声势，因为如果4再不同意他1个金币的方案那就吃零蛋了，别无选择。
页:
1
[2]