刚刚看了King Arthur
上星期从报纸得知放映的消息，就和同学张罗去看了。顺便借了亚瑟王之死打算恶补。不过中间生了场病，书才起了个序言后记。今天顶着三四度的寒风前往电影院，挺在椅子里郁闷了半天……原来那书算是白看的了。故事还算紧凑，但是缺少大气。亚瑟成了服务罗马的骑士，这让我好半天也没缓过来……争取自由、可骑士不是更重荣耀和誓约吗 那会儿人性发展得恁地深沉了？……这是史实？我觉着很多地方没法相信 沮丧ing。。<br>虽说不想一笔抹杀，可感觉糟糕，不想为它说好话了-_,- 现在回寝室啃那满篇繁体的书切... 本来就是传说中罗马的卫道士么<br><br>那时候还没到骑士风行时代<br><br>哼哼~~~抵抗萨克逊势力...螳臂挡车 电影表现的还是比较接近历史上的arthur,<br>和传说中的感觉不大一样,呵呵,学着习惯吧<br> 总之电影味儿怪……还是看书稳当<br> 都看看吧，反正亚瑟王的故事众说纷纭的，争议的东西大过公识....<br><br>对了，你居然这么轻松借到“亚瑟王之死”？我一直在找这本书买，我们这里从没看到，郁闷呢！ 历史上有亚瑟王么.... 有关亚瑟王是否真的存在一直众说纷纭.........<br>在一些史料中,他被描述成团结各不列颠部落反抗的入侵异教徒(5-6世纪),<br>并被说成是基督教的维护者.虽然有关他是否真有其人,史学家未有定论......<br>但在不列塔尼、康瓦耳、威尔士、坎伯兰和苏格兰低地都有关于他的传说并被说成是一位王子...... 其实我认为电影还是不错的,很有点古典味道,只是传说色彩浓了点,想了解传说的,可以去看看<永恒之王>. 一堆乱发脏鬼狂砍无脑蛮子……<br>平淡无味又没有真水无香的感觉<br>桂尼薇绑着两根藤条就上战场也罢了<br>亚瑟嚷嚷的freedom没有梅尔吉布森在勇敢之心里那么帅也就罢了<br>兰斯洛在海报里扛着双剑，电影里炫耀的机会不多也就罢了<br>为什么开场30分钟打到最后就没多少震撼和煽情的地方？<br>本应很华丽的8vs200冰湖上一战给人的感觉草草收场<br>全片我只记得雪景还漂亮………………<br>转一个看到的影评——<br><br><br><br>叶子197263<br>Banned to Post<br><br><br>《亚瑟王》:处处见拙只是一部虚张声势的B级片<br><br><br>《亚瑟王》的海报设计很微妙：主角克里夫·欧文被挤到了左边的角落，凯拉·奈特丽反倒位居正中。也许片商对“亚瑟王”同样缺乏信心，只是想借此力捧凯拉·奈特丽。 <br><br>虽然有《角斗士》的编剧大卫·弗朗宗尼助阵，金牌制片杰瑞·布鲁克海默出品，但《亚瑟王》导演安托万·福奎的功力实在有限，闷头做事又没什么才气的特点像极了《异形大战掠夺者》的导演保罗·WS·安德森。《亚瑟王》在美国败得一塌糊涂，反倒在国际市场上大逞英雄，也许简明扼要的片名确实能吸引一大批不明不白的观众。客观地说，《亚瑟王》只是一部虚张声势的B片，看完就想：如果导演换成原定的迈克尔·贝就好了啊…… <br><br>场面评价：★ 特效评价：★ 美工评价：★★☆ 演员评价：★★☆ <br><br>如果《特洛伊》能打三颗星的话，那么《亚瑟王》顶多给一颗。为什么呢？因为全片有想法、没办法，拍得笨拙鲁钝。作为一个电影导演，安托万·福奎实在是太老实了。 <br><br>第一个问题：不够“神”。自始至终，《亚瑟王》的导演、编剧、片方都在强调“还原历史真实”、把传说世俗化，这意味着什么呢？这意味着缩减可能性，把一个充满魅力的题材“降级处理”。像笔者这样从小玩街机游戏《圆桌武士》、对“亚瑟神剑”心驰神往的年轻观众，实在无法忍受童话中的“神将”变成“武夫”。而处理这样一个黑铁时代的宗教神话，最重要的渲染手段就是“光”———在无边的黑暗和寒冷中突然绽放的、有如天启的神光。像《指环王》中伴着第一缕曙光冲向敌阵的甘道夫，像《圣女贞德》中接受光的赐予、拿起神剑的少女贞德……平凡中骤然点亮的奇迹，往往是让观众获得“飞升感”的重要手段，然而遗憾的是，《亚瑟王》老老实实遵从着现实主义原则，连凯拉·奈特丽那么漂亮的女主角和亚瑟做爱，都是一掀帘子就进来说什么“生死由命只争朝夕”，真是让人扼腕。 <br><br>第二个问题：不好看。写到这笔者心头一惊，一部“不好看”的“史诗大片”岂不是没法看了。但影片着实在视觉手段上匮乏到了媲美电视的程度，比如全片较有原创性的“200比8”冰上大战。双方放箭，第一个镜头：箭从画左飞向画右；第二个镜头：胸前粘着箭的士兵倒地———我要说，难道让镜头“追尾”这么简单的特效都想不到吗？好，萨克逊人开始推进（这个时候多么需要航拍啊），只见一个近景一个全景，切来切去达贡内特就扛着斧头上去了———在没有任何一个维度的运动镜头、甚至连吊臂都没用的情况下，达贡内特就倒下了———注意，连特写和慢镜都没用哦。至于影片最后一战，也许是为了表现空城计的兵法策略，其枯燥乏味真像玩沙盘啊。双方打的是“文明礼让”，银幕上大片大片的空地，蔚为壮观。全局上没有天雷勾地火的“冲撞感”，两军快撞到一块的时候好像突然停了一下（士兵撞倒之后散开的“涟漪”哪里去了？），然后马上切近景———单挑玩虚的也就罢了，连动作设计都没有！就看人乱砍，本应花样百出、极尽煽情的捉对厮杀竟然以“无喘息”的接力方式结束，真是I服了You.毫无节奏、层次和美感可言的《亚瑟王》辜负了大好题材和片名，各位还是等着重拍吧。 <!--QuoteBegin--MeaCulpa+2004-10-25，21:40 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td><b>QUOTE</b> (MeaCulpa @ 2004-10-25，21:40 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> 历史上有亚瑟王么.... <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><span class='postcolor'> <!--QuoteEEnd--><br> King Arthur is the figure at the heart of the Arthurian legends. He is said to be the son of Uther Pendragon and Igraine of Cornwall. Arthur is a near mythic figure in Celtic stories such as Culhwch and Olwen. In early Latin chronicles he is presented as a military leader, the dux bellorum. In later romance he is presented as a king and emperor. <br><br>One of the questions that has occupied those interested in King Arthur is whether or not he is a historical figure. The debate has <br>The Enthroned Arthur, from Lancelot du Lac (French, early fourteenth century) <br>raged since the Renaissance when Arthur's historicity was vigorously defended, partly because the Tudor monarchs traced their lineage to Arthur and used that connection as a justification for their reign. Modern scholarship has generally assumed that there was some actual person at the heart of the legends, though not of course a king with a band of knights in shining armor--though O.J. Padel in "The Nature of Arthur" argues that "historical attributes of just the kind that we find attached to Arthur can be associated with a figure who was not historical to start with." <br><br>If there is a historical basis to the character, it is clear that he would have gained fame as a warrior battling the Germanic invaders of the late fifth and early sixth centuries. <span style='color:red'>Since there is no conclusive evidence for or against Arthur's historicity, the debate will continue. </span>But what can not be denied is the influence of the figure of Arthur on literature, art, music, and society from the Middle Ages to the present. Though there have been numerous historical novels that try to put Arthur into a sixth-century setting, it is the legendary figure of the late Middle Ages who has most captured the imagination. <br><br>It is such a figure, the designer of an order of the best knights in the world, that figures in the major versions of the legend from Malory to Tennyson to T. H. White. Central to the myth is the downfall of Arthur's kingdom. It is undermined in the chronicle tradition by the treachery of Mordred. In the romance tradition that treachery is made possible because of the love of Lancelot and Guinevere.<br><br>© The Camelot Project, The University of Rochester <!--QuoteBegin--织羽+2004-10-27，21:25 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td><b>QUOTE</b> (织羽 @ 2004-10-27，21:25 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> 一堆乱发脏鬼狂砍无脑蛮子……<br>平淡无味又没有真水无香的感觉<br>桂尼薇绑着两根藤条就上战场也罢了<br>亚瑟嚷嚷的freedom没有梅尔吉布森在勇敢之心里那么帅也就罢了<br>兰斯洛在海报里扛着双剑，电影里炫耀的机会不多也就罢了<br>为什么开场30分钟打到最后就没多少震撼和煽情的地方？<br>本应很华丽的8vs200冰湖上一战给人的感觉草草收场<br>全片我只记得雪景还漂亮………………<br>转一个看到的影评——<br><br><br><br>叶子197263<br>Banned to Post<br><br><br>《亚瑟王》:处处见拙只是一部虚张声势的B级片<br><br><br>《亚瑟王》的海报设计很微妙：主角克里夫·欧文被挤到了左边的角落，凯拉·奈特丽反倒位居正中。也许片商对“亚瑟王”同样缺乏信心，只是想借此力捧凯拉·奈特丽。 <br><br>虽然有《角斗士》的编剧大卫·弗朗宗尼助阵，金牌制片杰瑞·布鲁克海默出品，但《亚瑟王》导演安托万·福奎的功力实在有限，闷头做事又没什么才气的特点像极了《异形大战掠夺者》的导演保罗·WS·安德森。《亚瑟王》在美国败得一塌糊涂，反倒在国际市场上大逞英雄，也许简明扼要的片名确实能吸引一大批不明不白的观众。客观地说，《亚瑟王》只是一部虚张声势的B片，看完就想：如果导演换成原定的迈克尔·贝就好了啊…… <br><br>场面评价：★ 特效评价：★ 美工评价：★★☆ 演员评价：★★☆ <br><br>如果《特洛伊》能打三颗星的话，那么《亚瑟王》顶多给一颗。为什么呢？因为全片有想法、没办法，拍得笨拙鲁钝。作为一个电影导演，安托万·福奎实在是太老实了。 <br><br>第一个问题：不够“神”。自始至终，《亚瑟王》的导演、编剧、片方都在强调“还原历史真实”、把传说世俗化，这意味着什么呢？这意味着缩减可能性，把一个充满魅力的题材“降级处理”。像笔者这样从小玩街机游戏《圆桌武士》、对“亚瑟神剑”心驰神往的年轻观众，实在无法忍受童话中的“神将”变成“武夫”。而处理这样一个黑铁时代的宗教神话，最重要的渲染手段就是“光”———在无边的黑暗和寒冷中突然绽放的、有如天启的神光。像《指环王》中伴着第一缕曙光冲向敌阵的甘道夫，像《圣女贞德》中接受光的赐予、拿起神剑的少女贞德……平凡中骤然点亮的奇迹，往往是让观众获得“飞升感”的重要手段，然而遗憾的是，《亚瑟王》老老实实遵从着现实主义原则，连凯拉·奈特丽那么漂亮的女主角和亚瑟做爱，都是一掀帘子就进来说什么“生死由命只争朝夕”，真是让人扼腕。 <br><br>第二个问题：不好看。写到这笔者心头一惊，一部“不好看”的“史诗大片”岂不是没法看了。但影片着实在视觉手段上匮乏到了媲美电视的程度，比如全片较有原创性的“200比8”冰上大战。双方放箭，第一个镜头：箭从画左飞向画右；第二个镜头：胸前粘着箭的士兵倒地———我要说，难道让镜头“追尾”这么简单的特效都想不到吗？好，萨克逊人开始推进（这个时候多么需要航拍啊），只见一个近景一个全景，切来切去达贡内特就扛着斧头上去了———在没有任何一个维度的运动镜头、甚至连吊臂都没用的情况下，达贡内特就倒下了———注意，连特写和慢镜都没用哦。至于影片最后一战，也许是为了表现空城计的兵法策略，其枯燥乏味真像玩沙盘啊。双方打的是“文明礼让”，银幕上大片大片的空地，蔚为壮观。全局上没有天雷勾地火的“冲撞感”，两军快撞到一块的时候好像突然停了一下（士兵撞倒之后散开的“涟漪”哪里去了？），然后马上切近景———单挑玩虚的也就罢了，连动作设计都没有！就看人乱砍，本应花样百出、极尽煽情的捉对厮杀竟然以“无喘息”的接力方式结束，真是I服了You.毫无节奏、层次和美感可言的《亚瑟王》辜负了大好题材和片名，各位还是等着重拍吧。 <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><span class='postcolor'> <!--QuoteEEnd--><br> 走历史路线我是可以接受的,不过这部片子确实让我满失望的.感觉不够大气,也不够精致,故事情节老套:<br><br>特种兵军官arthur带着他的敢死队完成不可能的任务,之后又留下来帮助地方抵抗组织消灭种族主义侵略者的事迹..."太阳之泪"的古代版本吗? 我倒认为如果<特罗伊>能打三星的话,<亚瑟王>起码能打五星. 我个人对"特洛伊"的评价要高于"亚瑟王" 我要说，我只想让《亚瑟王》里的梅林去死。 <!--QuoteBegin--tristram+2004-10-25，18:59 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td><b>QUOTE</b> (tristram @ 2004-10-25，18:59 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->对了，你居然这么轻松借到“亚瑟王之死”？我一直在找这本书买，我们这里从没看到，郁闷呢！<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd--><br>买么……看看我手上的版本，人民文学1956年出的(好像。。书不在手边），人名从“魔灵”、“桂乃芬”、“崔思痛”到“郎世乐”（跟老中医似的 <!--emo&<_<--><img src='http://www.cndkc.org/bbs_en/html/emoticons/dry.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='dry.gif'><!--endemo--> ...）注释倒细。<br><br>这书在俺那学校图书馆也静静地躺了十个年头了吧，可惜书皮残缺，否则…… <!--emo&:P--><img src='http://www.cndkc.org/bbs_en/html/emoticons/tongue.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='tongue.gif'><!--endemo--> <!--QuoteBegin--DORA PAN+2004-11-03，13:56 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td><b>QUOTE</b> (DORA PAN @ 2004-11-03，13:56 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin--tristram+2004-10-25，18:59 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td><b>QUOTE</b> (tristram @ 2004-10-25，18:59 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->对了，你居然这么轻松借到“亚瑟王之死”？我一直在找这本书买，我们这里从没看到，郁闷呢！<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd--><br>买么……看看我手上的版本，人民文学1956年出的(好像。。书不在手边），人名从“魔灵”、“桂乃芬”、“崔思痛”到“郎世乐”（跟老中医似的 <!--emo&<_<--><img src='http://www.cndkc.org/bbs_en/html/emoticons/dry.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='dry.gif'><!--endemo--> ...）注释倒细。<br><br>这书在俺那学校图书馆也静静地躺了十个年头了吧，可惜书皮残缺，否则…… <!--emo&:P--><img src='http://www.cndkc.org/bbs_en/html/emoticons/tongue.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='tongue.gif'><!--endemo--> <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><span class='postcolor'> <!--QuoteEEnd--><br> “崔思痛”...........寒.......那位不会被翻译成“伊秀逗”吧 史实？“实”在哪里？牙色那个时代，罗马早没落了N个世纪了…… 羅馬真正結束是在476的時候<br><br>片子裏的羅馬人已經夠弱了<br><br><br><br> <!--QuoteBegin--香蕉杀手+2004-11-16，18:36 PM--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td><b>QUOTE</b> (香蕉杀手 @ 2004-11-16，18:36 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> 史实？“实”在哪里？牙色那个时代，罗马早没落了N个世纪了…… <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><span class='postcolor'> <!--QuoteEEnd--><br> 亚瑟王的时候大概是5,6世纪,正是罗马没落的时候.片子表现的不错 是啊, 至少没有拿铠甲出来扎眼页:
[1]
